Humildade

Poderia falar sobre a aula neste texto. Mas não vou. Não que a diferença entre a primeira e a segunda crítica, a definição dita nominal e aquela chamada real para que se possa caracterizar os conceitos puros do entendimento, ou os nuances da distinção entre validade objetiva e realidade objetiva não sejam interessantes. O que quereria dizer quando se afirma que o conceito tem consonância com o objeto, que ele tem realidade objetiva, que ele tem validade objetiva?

                Bom, mas não escreverei sobre a aula. Reduzido seria o número de pessoas que entenderiam, menos ainda aquelas que dariam algum valor de fato. Escreverei sobre os entremeios, se me permitem a má definição. E aqui, busco me despir dos dogmas como fui nesta manhã, ainda que talvez não alcance o grau que quero. Mas palavras sempre serão limites, ao menos para mim, que não sou Drummond ou Saramago ou Guimarães. Mas ainda sim, grilhões que sejam, prendem de mim algo que a memória um dia esquecerá. Por isso escrevo.

                Todas as afirmações que geralmente tenho para me explicar no mundo, ou meu fazer no mundo, foram derrubadas uma a uma. Não é para soar dramático, aos que assim compreenderem não me conhecem de fato. Toda vez que tenho os fundamentos de minha perspectiva do mundo derrubados de maneira decente, me sinto aliviado. É como o acordar do sonho dogmático, em escala bem menor, resumida ao mundo deste que vos fala – não conta muito para humanidade, e seria um problema se quisesse audiência. Isso não implica que aceite toda e qualquer crítica: nas não decentes, para ficar em termos meus, eu desço o pau. Mais uma vez, não levem a sério a presumida agressividade deste autor: descer o pau é nada mais do que sentar à frente do meu interlocutor, olhar em seus olhos e perguntar por que ele pensa daquela forma, me dando o direito de não aceitar nada que a mim não parece suficiente (subjetivismo que remeteria a uma moral? Não sei bem, mas não é problema agora).

                Voltando ao alívio, pessoas que me provocam são interessantes, e realmente me sinto aliviado quando conheço uma delas. Por que do alívio? Imagina se fossem egoístas ao ponto de não pensarem no outro, no caso eu, e guardar seus pensamentos somente para si? Me debateria sozinho, e acabaria me firmando numa crença qualquer, manias ou vícios, me limitando por falta da perspectiva do outro. E hoje me senti assim, como há muito não sentia.

                Primeiro ponto: eu ostentei, inclusive neste blog, o papel da filosofia como instrumento de salvação da raça. Meu ponto principal sempre foi o fundamentalismo religioso, a crença que mata em nome de princípios subjetivos. Não que eu mesmo não tenha criticado tal posição, me lembro até hoje duma aula com o professor Evandro na prática de ensino onde parecíamos inquisidores do bem, vejam quanto a religião é uma supressão de nossa humanidade ou morram, malditas pessoas sem formação crítica. Deste mal estou vacinado. Desde aquele dia germinou em mim, e cresce até hoje, a certeza de que nossas certezas são sempre subjetivas, ainda que tenha pretensão de objetivá-las, ainda que tenha boas intenções, ainda que considere as certezas oriundas da filosofia as melhores por me darem menos certezas. Isto ainda, no fim, é uma crença também. Então como julgar a crença alheia?

                Mas como dizia, coloquei e coloco ainda a filosofia com bom instrumento, pois ela me garante, assim eu pensava com mais firmeza até hoje de manhã, o processo crítico que me livra da maldade que surge em mim. Ela é um instrumento poderoso, a razão. Pensar em como usá-la é algo que, me parece, eminentemente filosófico. Por isso, creio ter achado um ponto de equilíbrio entre a crença do outro e minha própria, justificando minha ação sem suprimir o outro. Mas vieram as indagações. A razão garante alguma crítica? A razão existe de fato como você quer moldá-la? Propor um sistema filosófico não é um dos maiores atos totalitaristas que um ser humano pode cometer, subjulgando a realidade a algumas ideias que deveriam ser tomadas como verdadeiras para todos os seres humanos? E quando a razão buscou justificar a morte de judeus, índios, pessoas contra o sistema?

                Adendo: não sou ingênuo ao ponto de ter desconsiderado estas perguntas até agora. Mas o que quero e talvez me falte capacidade para passar é o contexto. Porque se sei que a razão é mero instrumento, não poderia dizer o mesmo se me pedissem para justificar esta fé na filosofia, que de tão pronto associo com a racionalidade. O que garante este processo crítico que tanto prezo? Aquilo que faz com que nos respeitemos enquanto seres humanos, possamos ver no outro nossa face refletida? A resposta nunca foi a razão. A resposta, bem mais simples, é a humildade. Humildade de mestres, doutores, sitiantes, pessoas que não tiveram como estudar: não Wederson, conhecimento não condiciona a ação para o bem. O que a condiciona é este sentimento de respeito que transcende parâmetros racionais e religiosos, e faz com que eu saiba que não serei queimado em praça pública por dizer que Deus não existe. Há, no entanto, aqueles que me queimariam. A eles, diria o professor, lhes falta humildade. Fujo com ela de toda forma de totalitarismo, inclusive os dos doutores e sua arrogância, que às vezes é tão minha.

                Se errei na forma, não errei o princípio. Sempre foi isto que busquei, só não sei por que raios insisto em associar com a filosofia. Quando o professor explanava, me lembrei de alguns professores de graduação e vi quão falaciosa é esta minha indução filosofia-respeito. Cada vez mais próximos de deuses do mundo. Não, não é na filosofia que encontrarei o que quero. Ou é cedo para assim propor? Coisas a se pensar.

                Ponto dois, intrinsecamente ligado ao um, o papel da filosofia no mundo acadêmico. É justo a um aluno que se peça análises originais acerca de obras de grandes filósofos e que se chame isto de história da filosofia? É justo para os professores lerem teses e mais teses da mesma coisa, releituras e mais releituras, nada que alguém que queira se interar sobre um assunto pudesse ler mesmo que destinasse a vida para isto? É justo para a filosofia que cabeças menores usem das cabeças grandes e seus pensamentos originais para transvestir seus próprios pensamentos em pensamentos de outrem e fazer filosofia pequena escondida em análises dos grandes? Porque se esconder atrás de um rótulo, professor de filosofia, ou historiador da filosofia, se o que realmente se quer é FILOSOFAR, pensar o mundo, dar a própria contribuição? Se fosse de fato história da filosofia nos ateríamos aos textos, não à pilha de pessoas que escrevem algo sobre os textos e que incutem neste algo as mais diversas intenções.

                Disso tudo, por que estou fazendo um mestrado? Pelo título? Por um condição financeira melhor? Nestas horas me dá vontade juntar-me aos melhores homens úteis da sociedade e ganhar um salário que pague o casamento com as duas irmãs chinesas. Quem sabe a diplomacia, pois não.